Book Review: Flaminio Gualdoni

Flaminio Gualdoni, “Domenico Quaranta, Media, New Media, Postmedia“, March 2011.

Guardando agli ultimi due decenni, si può ben dire che una parte assai significativa, forse la più importante, della ricerca è estranea al sistema di istituzionalizzazione dell’arte: perché disconosciuta, ma soprattutto perché ha scelto una programmatica estraneità.

Muove da queste considerazioni il ragionamento lucido di Quaranta, l’unico studioso oggi in grado di muoversi lucidamente sul confine tra pratiche canonizzate e pratiche variamente escluse o autoescluse: e s’interroga proprio sul perché questo confine sia stato tracciato, e su chi lo presidii.

Book Review: Exibart

Marco Enrico Giacomelli, “Per un pugno di pixel”, in Exibart Onpaper, n° 71, gennaio – febbraio 2011, p. 65. Downloadable pdf here

Una adeguata e intelligente discussione preliminare su terminologia e differenti punti di vista; una rosa limitata di nomi e di esempi, utilizzati quando necessario per illustrare tesi e ipotesi, o dare avvio a ulteriori ragionamenti; sicurezza e chiarezza nel “maneggiare” vecchi e nuovi orientamenti critici; e infine, un numero limitato di proposte teoriche e pratiche per far proseguire il discorso. Pare il decalogo del buon scrittore di saggi, ed è rispettato in toto da Domenico Quaranta in questo suo nuovo libro, il primo dal respiro teorico ampio. Se poi si va a guardare il soggetto dell’analisi, il fatto è ancora più encomiabile, poiché si tratta di quella nebulosa costellazione che è la cosiddetta New Media Art.
Invitando caldamente a leggere il libro – un invito rivolto sia ai “frequentatori” dell’ambiente che ai profani più o meno supponenti – proponiamo una breve sintesi delle posizioni di Quaranta. Cominciando dall’esortazione iniziale a considerare la NMA in chiave sociologica e non tecnologica: “L’espressione NMA descrive l’arte che viene prodotta, discussa, criticata, consumata all’interno di uno specifico ‘mondo dell’arte’”; e ancora: “L’unicità della NMA nell’orizzonte contemporaneo risiede [...] nella sua familiarità con le conseguenze culturali che l’avvento di questi media ha prodotto”.
Un assunto che ha conseguenze radicali e che produce un doppio scossone: dalla parte della critica specializzata, invitata a cessare di “presentare come un fenomeno unitario una realtà assolutamente eterogenea”; dalla parte della critica “classica”, invitata a “superare il gap tecnologico e [ad] affrontare questi lavori con i propri strumenti critici”. Perché, ed è un concetto che l’autore ribadisce con forza e in continuazione, la NMA non può e non deve essere ridotta a “essere l’arte che usa le tecnologie digitali come medium”, benché talora siano gli stessi artisti a insistere su questo fallimentare identitarismo. Ad esempio criticando coloro i quali si inseriscono nel mercato dell’arte tramite “opere derivate”. Il commento di Quaranta è netto: “È vero: sono anche concessioni al mercato, ma sono soprattutto stratagemmi di traduzione per un contesto, quello dell’arte, in cui la traducibilità del valore culturale in valore economica è essenziale per il successo, la circolazione e la museificazione dell’opera”.
Un invito all’eutanasia, dunque? Nient’affatto. È un invito al realismo, e a un doppio movimento: la NMA non è e non deve diventare “una nicchia del mondo dell’arte contemporanea”, e nemmeno “un incubatore della ricerca industriale”. È e deve essere un “agente di dinamismo”, per l’arte e per le arti, e perché no dell’industria. Ma ciò non gli deve impedire di essere essa stessa parte dell’arte, delle arti, dell’industria.
In un double bind che arricchisce – più o meno metaforicamente – tutti gli attori dello scambio in quest’era postmediale.